Si tuviésemos que poner nombre al pasado pleno ordinario de mayo lo llamaríamos Navegando entre canteras.
En este sentido, reconocemos la habilidad que tiene Bildu para mezclar temas y dos actividades distintas en una misma unidad funcional: la cantera de Trespuentes y la cantera de Nanclares. Una vez revuelto el tema, pasaron al populismo realizando una declaración en contra de la cantera de Nanclares y pidiendo su paralización.
En la moción presentada existen puntos en los que sí estamos de acuerdo, como son: solicitar todos los informes realizados sobre la Cantera de Nanclares, la elaboración de estudios, la supervisión de la situación y la publicidad de todo el procedimiento.
Ahora bien, los informes de URA hacen referencia a dos cosas muy claras acerca del acuífero. Por un lado, realizar las medidas de reparación necesarias, es decir, tapar la cavidad con material inocuo. Y por otro, no ampliar la superficie de explotación de la cantera más de la concesión actual.
La propuesta que hicieron es declarar su posición contraria a la cantera y al tiempo de explotación, un posicionamiento que se aleja mucho del informe realizado.
Dicho así, tal vez sea difícil de entender por eso pondremos un ejemplo un poco más gráfico. Un ganadero tiene 10 vacas y recibe un informe que indica que tiene que arreglar una valla de su recinto para que no se escape ninguna vaca y que no puede tener más de 10 vacas. Ante esto, Bildu propone quitarle las 10 vacas al ganadero y cerrarle la finca.
¿Os parece lo mismo?
Entendemos que no se ajustan a la realidad. Desde el partido nacionalista vasco fuimos muy claros, acordar medidas preventivas para evitar y mitigar cualquier efecto negativo, verificar las medidas correctoras e iniciar aquellas medidas reparadoras necesarias como el cierra de la cavidad con materiales inocuos.
Entendemos que no podemos participar en la propuesta del cierre de una actividad legal siendo una medida desproporcionada que puede tener grandes consecuencias económicas y sociales para nuestro municipio. Aun así, solicitamos votar por puntos, pero el grupo proponente, Bildu, no quiso acordar por lo que nuestra postura al conjunto de la moción fue la abstención.
Además, oponerse categóricamente a mantener la actividad sin un informe o evaluación técnica lo consideramos populista e irreal y reiteramos nuestro compromiso en que cualquier actividad debe cumplir con la legalidad y las recomendaciones técnicas.
Por último, recordemos que en el pleno de noviembre se debatió una moción sobre otra cantera, la de Trespuentes, con resultados similares: promesas bonitas y con buenas intenciones, pero muy populistas. La historia se repite, sin soluciones reales y con promesas vacías del equipo del desgobierno.
¿Y tú, qué opinas? ¿Soluciones reales o promesas vacías?
Síguenos en www.facebook.com/eajpnvIrunaOka.
Para lo que necesitéis pnviruna@gmail.com.